Защита прав потребителей услуги страховые компании. Памятка для потребителя страховых услуг

Майорова Наталья Андреевна,
Арбитражный суд города Москвы,
должность: секретарь судебного заседания
E-mail: [email protected]

Аннотация: В статье рассматриваются вопросы об использовании Закона «О защите прав потребителей» в страховой судебной практике. Суть проблемы состоит в том, что суды крайне редко давали истцам возможность воспользоваться преимуществами законодательства о защите прав потребителей.

Abstract : The article discusses issues about the use of the Law «On protection of consumer rights» in the insurance litigation practice. The problem is that the courts very rarely give the plaintiffs the opportunity to take advantage of the legislation on protection of consumer rights.

Ключевые слова: Потребитель, права потребителя, защита прав потребителей, страхование, ОСАГО, ДТП.

Tags: Consumer, consumer rights, consumer protection, insurance, insurance, accident.

«ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ К ОСАГО»

В современном мире, в основе защиты прав потребителей лежит необходимость преодоления дисбаланса между полномочиями, информацией и ресурсам, доступными потребителям и страховым организациям, в результате которого потребители оказываются в невыгодном положении. Защита прав потребителей на рынке страховых услуг - это основа эффективного, конкурентного и справедливого страхового рынка.

Так, ОСАГО является по праву наиболее распространенной страховой услугой, которая используются гражданами и организациями нашей страны. 1 июля 2003 г. с вступлением в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в Российской Федерации появился такой вид страхования ответственности, как обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО). Однако, обязательное страхование распространено во многих странах мира, но к сожалению в России в силу некоторых пробелов в законодательстве работает не так эффективно.

Количество дорожно-транспортных происшествий на дорогах России несмотря на все усилия Госавтоинспекции не уменьшается. Именно поэтому, остро встает вопрос о защите права на возмещение ущерба как и имуществу, так и здоровью пострадавших в аварии.

К сожалению, страховые компании зачастую стараются за счет клиентов минимизировать свои расходы путем отказа в выплате страхового возмещения. Причем используются, как вполне обоснованные отказы, так и довольно туманные. Зачастую только обращение за защитой своих прав в суд помогает получить причитающееся со страховщика. Вполне логично, что для дополнительной защиты прав страхователей применять к договорам авто-страхования законодательство о защите прав потребителей. Но, несмотря на всю простоту данного вопроса случаи применения судами Закона «О защите прав потребителей» к договорам страхования были единичными.

Так, при рассмотрении споров между страховыми компаниями и пострадавшей стороной ДТП (далее по тексту - водитель) о выплате страхового возмещения (которое было занижено или вообще не выплачено) зачастую встает вопрос о возможности применения положений закона о защите прав потребителей. Вопрос далеко не праздный, поскольку от его решения зависит ряд практических выводов: может ли водитель взыскать со страховой компании моральный вред, может ли он дополнительно требовать уплаты штрафа в размере 50% от общей суммы, взысканной судом и т.д.

Итак, разберемся, применяются ли положения закона о защите прав потребителей к спорам по ОСАГО.

На первый взгляд отношения между водителем и страховой компанией являются классическими потребительскими отношениями. Страховая компания представляет собой коммерческую организацию, которая на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке страхования. Водитель - обычный гражданин, который обращается с требованием к страховой компании в связи с ДТП и на основании ранее заключенного договора ОСАГО.

Однако особенность, на которую обращают внимание большинство страховых организаций в ходе судебных разбирательств, состоит в том, что договор ОСАГО, по которому производятся выплаты, заключается виновником ДТП, а пострадавший водитель в его заключении не участвовал. Договор ОСАГО - это договор о страховании ответственности (в отличие от КАСКО, который является договором страхования имущества), поэтому он заключается на случай, если гражданин будет привлечен к ответственности за причинение вреда в результате ДТП. В этой ситуации страховая компания, с которой он заключил договор, возместит вред за него (как правило, в пределах 120 000 рублей). Таким образом, водитель, в адрес которого страховая должна произвести выплаты (пострадавший) не связан с данной организацией договором, этот договор заключал виновник ДТП, а потому, по мнению, страховых компаний, пострадавший водитель не вправе претендовать на применение законодательства о защите прав потребителей.

Однако с точки зрения закона пострадавший водитель, хоть и не участвовал в заключении договора ОСАГО, однако выступает выгодоприобретателем по этому договору, иными словами он является тем, кто получает страховое возмещение от страховой компании. Причем, это возмещение он получает не просто так, а именно на основании заключенного договора ОСАГО. Если бы виновник ДТП нарушил установленную законом обязанность и не заключил договор, то пострадавший водитель не имел бы права требования страхового возмещения.

Вследствие этого, несмотря на то, что водитель не участвовал в заключении договора ОСАГО, он имеет право на получение страхового возмещения именно на основании данного договора, то есть его отношения со страховой организацией вытекают из ранее заключенного договора, а потому к ним должно применяться законодательство по защите прав потребителей. В связи с этим, водитель имеет право на получение достоверной информации о страховании при получении полиса, на компенсацию морального вреда в случае виновного нарушения его прав страховой компанией, на взыскание штрафа в случае занижения страхового возмещения или отказа от его выплаты.

В отечественной практике суды крайне редко давали истцам возможность воспользоваться преимуществами законодательства о защите прав потребителей. В законе прямо указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2, ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17 в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Данный очевидный факт до недавнего времени игнорировался судами.

С принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей« , казалось бы, были расставлены точки над «и» в вопросе, следует ли применять Закон «О защите прав потребителей» на отношения из договоров страхования. Так, на первый взгляд, из данного Постановления совершенно четко следует, что если страховщик нарушает права потребителя, последний вправе защищать свои права, в том числе, посредством Закона «О защите прав потребителей», однако суды по неведомой причине далеко не сразу стали выносить решения в новом, непривычном для них ключе.

Так, например, Санкт-Петербургский городской суд в ноябре 2016 г. указал в апелляционном определении по итогам рассмотрения частной жалобы гражданина Н. на определение судьи районного суда о возврате искового заявления следующее: «Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцу с учетом требований ст. 28 ГПК РФ следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по общему правилу подсудности, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. Договор ОСАГО по своей сути является договором в пользу третьего лица, а целью страхования при его заключении является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами...«.

С данным выводом сложно согласиться, поскольку согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Поскольку сам Закон включает автоматически в договор ОСАГО положения о прямом возмещении убытков, то можно сделать вывод о том, что договор ОСАГО является двойственным изначально: с одной стороны, страхователь - причинитель вреда, а выгодоприобретатель - третье лицо, потерпевшая сторона, с другой стороны, когда реализуются все условия, предусмотренные законом для прямого возмещения убытков, страхователь по договору ОСАГО и выгодоприобретатель совпадают.

Таким образом, заметим, что в последнее время в Государственной думе часто поднимается вопрос о выведение ОСАГО, из под действия законодательства о защите прав потребителей. Думается, что это как минимум нарушает основные цели и принципы действующего законодательства, которыми являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Защита граждан по договорам ОСАГО недостаточна. Требуются более полные и емкие правила страхования, а также финансовые гарантии для потерпевших. Закон о защите прав потребителей несмотря на неоднородное применение обеспечивает такие гарантии для страхователей. Отметим, что судебная практика по данным категориям дел совершенствуется и дальнейшие Постановления Пленума Верховного суда будут конкретизировать многие спорные моменты.

С 1 января 2017 года закон об ОСАГО уже получил изменения и будет работать по-новому. Но пока это несущественные изменения. Например такие, как обязанность для всех без исключения страховых компаний с 1 января 2017 года оформлять электронные полисы ОСАГО. Предполагается, что выдача страховыми компаниями полисов ОСАГО сможет устранить нарушение прав граждан по навязыванию недобросовестными страховыми компаниями дополнительных услуг при оформлении договоров страхования. Как известно, почти все страховые компании весь 2016 год ухищрялись и придумывали всяческие способы навязать допуслуги своим клиентам. Для того, что бы получить полис ОСАГО без дополнительно навязанных услуг страховых компаний гражданам в 2016 году приходилось отстаивать большие и искусственно созданные страховщиками очереди в их офисах или ждать появление якобы дефицитных бланков полисов ОСАГО. В 2017 году эти препоны со стороны страховых компаний по оформлению договоров ОСАГО уйдут в прошлое, в том числе благодаря появлению возможности получить полис ОСАГО через интернет. С 1 января 2017 года выдача электронных страховых полисов ОСАГО стала обязанностью для страховщиков, за нарушение которой им грозит приличный штраф и отзыв лицензии.

Законодательная основа реформы ОСАГО, предусматривает приоритет ремонта транспортного средства над выплатами при наступлении страхового случая. Центробанк подготовил поправки к законопроекту, одобренному Госдумой в первом чтении в декабре 2016 года. В случае их принятия закон по плану должен заработать уже с 1 марта 2017 года.

Необходимость реформирования рынка ОСАГО объясняют сверхвысоким коэффициентом комбинированной убыточности страховых компаний в трети регионов страны. Связывают такие показатели и с тем, что автоюристы, активно применяя закон о защите прав потребителей, начали зарабатывать на таких услугах. По оценкам, рынок подобных услуг в 2016 году составил до 17 млрд руб. Многие страховые компании в этих условиях не готовы были работать и готовы были сдать лицензии. Встал вопрос о нахождении формулы решения этой проблемы. Возникло предложение заменить денежные выплаты на натуральную форму возмещения ущерба, который несет владелец автотранспортного средства.

Ряд предложений по совершенствованию реформы ОСАГО внес Центробанк России. Банк России принципиально поддерживает данный законопроект, но с существенными изменениями, связанными с усилением защиты прав потребителей на рынке ОСАГО. Поправками предполагается, что страховщик будет заключать договор со станцией технического обслуживания (СТО) для осуществления ремонта, а потребитель будет выбирать те СТО из перечня, предложенного страховщиком, на которых он предпочел бы отремонтировать свое транспортное средство. Таким образом, у потребителя появляется право на выбор станции из предложенного перечня.

Страховое возмещение, согласно закону, будет осуществляться преимущественно в натуральной форме за исключением ряда случаев, установленных законом. Так, денежные средства будут выплачиваться в случае полной гибели транспортного средства, если стоимость ремонта превышает максимальный размер выплаты - 400 тыс. руб., а также если страховщик не может организовать ремонт на выбранной страхователем СТО. Кроме того, ущерб по ОСАГО может быть возмещен деньгами, если страхователь настаивает на денежной выплате, и спецкомиссия при Российском союзе автостраховщиков удовлетворит это заявление. Это так называемые тяжелые жизненные обстоятельства - причинение тяжкого вреда здоровью или смерть владельца транспортного средства или членов его семьи.

Выплата деньгами также может быть изначально предусмотрена в договоре между страховщиком и страхователем. Банк России новыми поправками в законопроект также предлагает увеличить срок гарантии на ремонт автомобиля до шести месяцев. В первой редакции законопроекта предлагалось два месяца гарантии. Если потерпевший недоволен ремонтом, то он направляет свою претензию страховщику, и тот в течение 10 дней принимает решение об удовлетворении претензии или отказе. Поправки устанавливают и максимальный срок ремонта транспортного средства - он не должен превышать 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае нарушения сроков ремонта предполагается штраф в размере 0,1% от полной стоимости ремонта. Прописал регулятор в поправках и максимальное расстояние до станции техобслуживания - не дальше 50 км от населенного пункта.

Однако, если соответствующие поправки в законодательство об ОСАГО все-таки будут приняты, они очень больно ударят по водителям. Это изменение закона «Об ОСАГО» совершенно не в пользу потребителя. За потерпевшим должен оставаться выбор: каким способом он хочет получить страховое возмещение и где он будет ремонтировать свой автомобиль. Многие люди доверяют определенному автосервису, как, например, врачу и совершенно не хотят, чтобы им навязывали неизвестных ремонтников. Ведь качество ремонта - это безопасность движения, и люди должны доверять тем, кто ремонтирует их автомобиль. Здесь налицо ограничения права потребителя на свободный выбор работ и услуг, то есть тех принципов, которые заложены в Законе РФ «О защите прав потребителей». Машину будут вынуждены ремонтировать в сервисах страховщика все, даже те, кто не хочет производить восстановительный ремонт или может сделать его сам. Будем надеяться, что законодатели оставят за потребителями страховых услуг право выбора способа страхового возмещения.

БИБЛИОГРАФИЯ

«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» // «Собрание законодательства РФ», 15.01.1996, N 3, ст. 140
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // «Собрание законодательства РФ», 06.05.2002, N 18, ст. 1720
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // «Российская газета», N 156, 11.07.2012
Апелляционное определение № 33-11721/2016 от 2 июля 2016 г. по делу № 33-11721/2016 // СПС Консультант Плюс

В настоящее время суды автомобилистов со страховыми компаниями (СК) стали настолько обыденным делом, что Верховному суду Российской Федерации (ВС РФ) приходится периодически выступать с разъяснениями, определениями и постановлениями, регулирующими правоприменительную практику судов в делах, касающихся автострахования.

По этим делам в суды поступают заявления и от автовладельцев, и от страховых компаний

Первые жалуются на отказы или задержки в выплатах страховых компенсаций, а также на недостаточную их величину.
Вторые – на участившиеся случаи мошенничества со стороны страхователей.
И не без оснований: зарегистрированы отнюдь не единичные случаи, когда автомобилисты, заключив договор, допустим, на добровольное страхование ответственности (ДСАГО), лимит на которое определяется конкретной СК и достигает – в предельном случае – 15 миллионов рублей, организуют «расстановку» ранее поврежденных дорогих автомобилей на дороге, вызывают ГИБДД, а затем пытаются отремонтировать повреждения за счет страховой.
Это служит поводом для страховщиков «перестраховываться» и в спорных случаях всячески избегать даже положенных по закону выплат. Законодательство до недавнего времени в этом их поддерживало. И судебная практика свидетельствовала о том, что ОСАГО и Закон о защите прав потребителя (ЗЗПП) между собой «не дружили».

Если по КАСКО Пленумом Верховного суда РФ еще в 2012 году было принято Постановление №17 («О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), касающееся, вообще говоря, всех видов имущественного и личного страхования – и суды стали использовать положения ЗЗПП в своей работе, то касательно ОСАГО практика до недавнего времени оставалась неоднозначной.

Причина в том, что иск по ОСАГО предъявляется третьим лицом, не заключавшим договор со СК, которая должна производить выплату – и в этом смысле «потребителем» не являющимся. Ряд судов также руководствовался тем, что отношения между потерпевшим и СК виновника ущерба регулируются Законом об ОСАГО, в котором регламентируемые ЗЗПП выплаты не предусмотрены.

Принят закон, защищающий права потребителей, застрахованных по ОСАГО

И лишь только в текущем году (29 января 2015 г.) состоялся Пленум ВС РФ, который принял Постановление №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с полным текстом которого можно ознакомиться . В нем рассмотрены 66 спорных вопросов, на которые даны конкретные и обстоятельные ответы. При этом во главу угла ставится защита прав потребителя. Страхование ОСАГО в смысле теперь ничем не отличается от той же страховки КАСКО: на оба вида автострахования безоговорочно распространяются положения ЗЗПП, о чем недвусмысленно написано в пункте 2:
«На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности».
Да, есть ограничения, связанные с предпринимательством. Да, ЗЗПП не распространяется на компенсационные выплаты, осуществляемые профессиональным объединением страховщиков в случае невозможности СК выплачивать деньги. Но тут, согласитесь, не до жиру. В целом же поворот страхового законодательства лицом к потребителю – налицо (тавтология здесь вполне уместна).

Что при этом конкретно улучшится для нас с вами – простых автомобилистов и страхователей по ОСАГО?

Теперь мы имеем альтернативную подсудность, то есть вправе предъявлять иск СК не только по месту ее нахождения, но и по месту собственного проживания
Мы имеем право взыскивать неустойку с СК за нарушение сроков мотивированного отказа и/или возмещения ущерба – размеры неустоек четко определены законодательством
Мы, в случае необоснованного занижения выплат СК, должны получить по суду не только недостающую сумму выплат, но и штраф в свою пользу в размере половины недоплаченной суммы – даже если в иске такого требования не предъявляли
Мы должны получить выплату от СК даже при неполной или несвоевременной уплате страховой премии
Мы освобождаемся от госпошлины (если сумма иска менее миллиона рублей)
Мы получим возмещение, даже если ДТП случилось не во время движения автомобиля (как прежде), а также за повреждение во время остановки, буксировки, нахождения на парковке.

Что нужно делать, если страховая не платит по ОСАГО?

И это лишь малая толика возможностей, предоставляемых ЗЗПП и законодательством по страховому делу, которыми потребителю прежде воспользоваться не удавалось из-за разного рода интерпретаций положений законов. Теперь судам даны вполне ясные ориентиры, на которых будет строиться - и уже строится – их практика. А простой автолюбитель теперь точно знает, что делать, : законным порядком предъявлять претензию к страховой (досудебное разбирательство отныне обязательный этап спора), а затем – в отсутствии положительного результата – обращаться в суд. Он восстановит справедливость.

А помочь ее восстановить тем, кто не имеет ни знаний, ни опыта в вопросах юриспруденции и судебных тяжбах, всегда могут автоюристы нашего объединения.

Звоните, спрашивайте – и вам ответят, проконсультируют, окажут необходимую юридическую помощь.

В конце января ВС РФ ответил на основные вопросы, связанные с разрешением споров по ОСАГО (Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 " "; далее – Постановление). Рассмотрим наиболее важные положения документа, а также узнаем у наших экспертов, насколько удачны, по их мнению, сделанные судом выводы.

Защита прав потребителей

До 2012 года суды, как правило, не распространяли на споры по ОСАГО Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I " " (далее – закон о защите прав потребителей). Со временем ситуация изменилась в противоположную сторону: сформировалась иная судебная практика, которую впоследствии подтвердил своим постановлением ВС РФ (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 " "). Суд указал, что к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Формулировка достаточно размытая, поэтому даже после вынесения этого акта вопрос о приравнивании страхователей к потребителям поднимался не раз.

В связи с этим ВС РФ в Постановлении четко указал, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договора ОСАГО (). Правда, это правило действует только тогда, когда застрахованное транспортное средство используется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, факт перевозки пассажиров в такси или маршрутке по установленному маршруту на возмездной основе послужит основанием для отказа во взыскании со страховой компании штрафа в рамках закона о защите прав потребителей ().

Применение к отношениям, вытекающим из ОСАГО, закона о защите прав потребителей дает водителям:

возможность предъявлять иск к страховщику не по месту нахождения страховой компании, а по месту своего жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора – по своему усмотрению ();
право на взыскание неустойки за нарушение как срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки), так и срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки) ().

При этом следует иметь в виду, что на отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, связанные с компенсационными выплатами, закон о защите прав потребителей не распространяется ().

НАША СПРАВКА

Компенсационная выплата – это возмещение вреда, осуществляемое профессиональным объединением страховщиков (например, РСА) в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховой компанией.

При причинении вреда имуществу компенсационная выплата производится, если страховщик обанкротился или у него отозвана лицензия. Если же вред причинен жизни и здоровью, то помимо этих оснований есть еще два: виновник ДТП неизвестен или у него нет действующего полиса ОСАГО (п. 1-2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ " ").

Кроме того, в соответствии с , страховщик, не исполнивший свое обязательство по выплате страхового возмещения, должен выплатить потерпевшему штраф. Ранее суды ориентировались именно на это положение. Однако с 1 сентября 2014 года схожая норма действует и в законодательстве об ОСАГО – согласно ей, размер налагаемого на страховщика штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, присужденного судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ " "; далее – закон об ОСАГО). Подобная формулировка позволяла страховым компаниям тянуть с выплатой страхового возмещения до последнего и выплачивать его только тогда, когда становилось очевидно, что судебное решение будет вынесено не в их пользу. Таким образом, считалось, что страховщик исполнил свое обязательство, а, значит, оснований для наложения штрафа нет.

Кстати, некоторые водители предпринимали ответные меры, всеми силами препятствуя выплате возмещения до окончания судебного разбирательства. "Страховщики платили потерпевшим перед последним судебным слушанием. А страхователи, пытаясь ответить на хитрость страховщиков, стали закрывать свои банковские счета после подачи иска в суд", – рассказывает управляющий партнер компании "Антистраховщик", руководитель портала "Антистраховщик.РФ" Илья Афанасьев .

Учитывая это, Суд в своем Постановлении дополнительно подчеркнул, что уже само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке (). А это значит, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Кроме того, если ранее досудебный порядок урегулирования спора соблюдался не всегда (это зависело от усмотрения водителя), то с 1 сентября 2014 года он является обязательным (). Это подтвердил и ВС РФ, но с одной оговоркой: данное правило распространяется только на страховые случаи, имевшие место после 1 сентября 2014 года (). При несоблюдении потерпевшим претензионного порядка суд вправе возвратить ему исковое заявление.

Причем правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (), и в случае замены ответчика на страховую компанию ().

Заключение договора ОСАГО

Суд подчеркнул, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное (). Поводом к подобному заключению стали многочисленные судебные разбирательства, в рамках которых страховые компании отказывались возмещать причиненный потерпевшему ущерб в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника, предъявившего полис, не была должным образом застрахована (например, страховая премия была выплачена не полностью, представленный страховой полис выдан мошенниками и др.).

Так, в рамках одного из судебных дел страховщик ссылался на то, что списал бланк страхового полиса как испорченный и уничтожил его, а на представленной в материалы дела квитанции об уплате страховой премии за заключение договора страхования имеется оттиск печати, не принадлежащей страховой компании. Однако суд обратил внимание на то, что РСА подтвердил принадлежность указанного бланка страховщику, а также на то, что последний не представил вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий недействительность/ незаключенность соответствующего договора. Таким образом, доводы страховой компании были отклонены, и с нее было взыскано страховое возмещение ().

В своем Постановлении ВС РФ подчеркнул, что страховщик не освобождается от исполнения своих обязательств по договору даже при:

представлении страхователем при заключении договора заведомо недостоверных сведений. Но в этом случае страховщик может потребовать признания такого договора недействительным ( , );
неполной и/или несвоевременной уплате страховой премии;
несанкционированном использовании бланков страхового полиса (например, передача водителю чистого бланка страхового полиса или искажение представляемых сведений об условиях договора);
хищении бланков страховых полисов обязательного страхования – исключением является только случай, когда страховщик, страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков до наступления страхового случая ().

Однако существуют опасения по поводу защиты водителей, которые могут пострадать от мнимого заключения договора ОСАГО с мошенником, незаконно завладевшим бланками полисов. Остается неясным, каким образом информация о том, что бланки страховых полисов являются недействительными в связи с их хищением, будет доведена до страхователя и как будут в этом случае защищаться его права.

Использование транспортного средства

Пожалуй, одним из наиболее значимых положений нового Постановления является определение Судом такого понятия, как "использование транспортного средства", которое ранее вызывало немало споров среди специалистов. Под ним ВС РФ предлагает понимать не только перемещение автомобиля, но и все действия, связанные с его эксплуатацией (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т. д.) (). "Это не может не радовать, так как теперь появилась реальная возможность претендовать на получение страхового возмещения в случаях, когда водитель стоящего на обочине автомобиля неожиданно открывает дверь и проезжающему мимо транспортному средству (а также тому, которое стоит) наносится ущерб", – комментирует позицию Суда Илья Афанасьев.

Использование автомобиля, по мнению Суда, может происходить не только в пределах дорог, но и на прилегающих к ним и предназначенных для движения территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Однако ДТП, в котором было задействовано установленное на транспортном средстве оборудование (например, автокран, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не будет являться страховым случаем ().

Страховая выплата

Немаловажные выводы сделал Суд и в отношении страховой выплаты. Так, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей, страховщики производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (). В то время как закон связывает принятие этого решения с соответствующим актом суда (), ВС РФ дал страховым компаниям возможность выплачивать возмещение в равных долях на основе документов ГИБДД ().

При этом размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, следует устанавливать только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). Этот документ призван помочь рассчитать стоимость ремонтных, лакокрасочных и прочих работ, сделать этот процесс более систематизированным и исключить возможные злоупотребления со стороны страховщиков и станций технического обслуживания. Единая методика предусматривает создание в виде электронных баз данных специальных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ. Во исполнение этого требования РСА запустил на своем сайте онлайн-сервис для определения расходов на ремонт.

При этом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте России рекомендовал экспертам не использовать справочники, упомянутые в Единой методике, если:

в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;
сведения о стоимости материалов, запчастей и нормо-часа работ отличаются более чем на 10% от стоимости, рассчитанной по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Однако говорить о существенных плюсах или минусах Единой методики пока рано – необходимо дождаться, пока сформируется устойчивая практика ее применения как со стороны страховщиков, так и со стороны судов.

Продолжая тему страховой выплаты, Суд отметил, что возмещению подлежат в том числе восстановительные и иные расходы, необходимые для получения страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т. д.). При этом с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (). Ранее страховщики нередко ссылались на то, что возмещению подлежат исключительно расходы на восстановительный ремонт (), а все прочие траты следует взыскивать с виновника ДТП.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запчастей ВС РФ отнес также утраченную товарную стоимость транспортного средства (). При этом водитель может требовать ее компенсации даже тогда, когда выбрал возмещение вреда не в виде страховой выплаты, а в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

НАША СПРАВКА

Утрата товарной стоимости автомобиля – уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта ().

Износ – снижение стоимости имущества в результате утраты им своих физических свойств (прочность, внешний вид и т. п.) в связи с естественным физическим старением в процессе его использования.

При организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках ремонта и его стоимости. В направлении на ремонт Суд обязал страховые компании указывать согласованный размер полной стоимости ремонта, а также примерные расходы на запчасти с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене ().

Если станция технического обслуживания своевременно не приступила к ремонту или выполняет его настолько медленно, что окончание ремонта к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплатить ему страховое возмещение в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта (). Данное уточнение весьма существенно, поскольку закон об ОСАГО такое право страхователя напрямую не предусматривает.

Обязательства страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если потерпевший забрал автомобиль из ремонта, подписав при этом акт выполненных работ (). Это означает, что заявить свои претензии о качестве ремонта страхователю следует до того, как он заберет свою машину. Однако если после получения отремонтированного автомобиля страхователь обнаружит в нем скрытые недостатки, он вправе предъявить к страховой организации требования об их устранении ( , ).

ВАЖНО ЗНАТЬ

Если станция технического обслуживания не выполнила ремонт автомобиля в срок, произвела ремонтные работы некачественно или нарушила иные свои обязанности, претензию по этому поводу необходимо адресовать не самой станции, а страховой компании, выдавшей направление на ремонт ( , ).

Кроме того, ВС РФ дополнительно затронул вопрос возмещения вреда, возникшего в результате ДТП, если его виновником является водитель машины с прицепом. Такой вред, как подчеркнул суд, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица (). Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем, страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю ( , ).

***

Можно сказать, что ВС РФ затронул наиболее спорные и важные на сегодняшний день вопросы разрешения споров по "автогражданке". Но далеко не все эксперты разделяют оптимистический взгляд на этот документ. Так, Илья Афанасьев подчеркивает: "Хотя указанное Постановление и имеет под собой хорошую основу для становления положительной судебной практики, но главный вопрос с применением Единой методики оставлен не просто без ответа, а убит на корню". Отметим, правда, что у суда всегда есть возможность проверить достоверность представленных ему доказательств о реальной стоимости деталей, поэтому некоторые недостатки Единой методики могут быть преодолены в судебном процессе.

Сегодня хотелось бы обратить внимание на одно из существенных изменений, которое касается распространения на договор страхования законодательства о защите прав потребителей :

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ) к отношениям, вытекающим из договора страхования, применим Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, как законодательство, так и высшая судебная инстанция, применительно к автострахованию, исходят из того, что страховые отношения наряду со специальными законами, посвященными договору страхования, такие как Гражданский кодекс РФ, его глава 48, Закон РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются и законодательством о защите прав потребителей, но в части ими не урегулированной.

В связи с этим к договорам страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, ранее в связи с позицией Верховного Суда РФ договор страхования был выведен из под регулирования Закона о защите прав потребителей. Поскольку договор автострахования носит имущественный характер, требования о взыскании компенсации морального вреда со страховщика не подлежали удовлетворению, как не подпадающие под положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ.

В связи изменениями в судебной практике и принятием 27 июня 2013 года Пленумом Верховного Суда РФ Постановления № 20 у страхователей появилась возможность, наряду с взысканием страхового возмещения, требовать и компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественного права на страховую выплату.

По общему праву статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику предъявляется по месту его нахождения, а в случае заключения договора страхования в месте присутствия филиала или представительства, также и по месту их нахождения. Однако, мы иногда сталкиваемся с тем, что договор заключается через агента, например банк, организация-партнер, либо страховая компания прекращает свою деятельность в том или ином населенном пункте, и страхователь вынужден подавать иск в суд по месту нахождения страховщика. То есть гражданину придется обращаться с иском в суд другого города, или даже региона, с тем чтобы в судебном порядке добиться страховой выплаты. Очевидно, что это крайне затруднительно, вести дело, например, в суде города Ростова-на-Дону. Это существенные затраты времени, денежных средств, эмоциональное напряжение.

Распространение Закона о защите прав потребителя на договор страхования также предоставило возможность гражданам обращаться в суд по месту своего жительства, места заключения или исполнения договора страхования, что существенно облегчает ведение судебного разбирательства. При этом право выбора суда, в который страхователь вправе подать иск, принадлежит истцу.

Хочу отметить ещё одну особенность. Иногда мы сталкиваемся с тем, что страховщики, опираясь на статью 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, вносят в договор либо правила страхования условия об изменении подсудности (суда, в который страхователь будет вынужден подать иск). И такое изменение компетентный суд, который будет рассматривать иск гражданина, переносит поближе к месту дислокации судебной группы страховой компании со всеми вытекающими для страхователя последствиями.

Высшие судебные инстанции в данной ситуации встали на сторону потребителей, и при правильном оспаривании таких условий договоров страховании суды идут навстречу потребителю, принимая и рассматривая иски против страховых организаций в месте по выбору истца.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Ранее при предъявлении исков о взыскании страхового возмещения истцы-страхователи обязаны были при подаче иска уплачивать государственную пошлину исходя из размера истребуемого страхового возмещения.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ о применении к договорам страхования Закона о защите прав потребителей истцы, по требованиям связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты госпошлины. Однако если требования страхователя превышают 1 млн. рублей, пошлина уплачивается из суммы, превышающей 1 млн. рублей.

Юридическое бюро Е. Романовой приглашает к сотрудничеству страхователей, выгодоприобретателей, которым необходима квалифицированная помощь в разрешении разногласий со страховой организацией. Мы возьмем на себя ваши заботы в получении страхового возмещения с момента наступления страхового случая до момента реального поступления на ваш банковский счёт страховой выплаты. Если вы не располагаете достаточным временем, либо не желаете участвовать в досудебном урегулировании спора, судебном разбирательстве и исполнении решения суда, мы можем провести всю процедуру в ваше отсутствие при наличии доверенности.

Цены на услуги юристов и адвокатов зависят от задач.

Звоните прямо сейчас! Поможем!

Законодательство о защите прав потребителей и договор страхования

Вопрос о применении положений законодательства о защите прав потребителей нередко возникает в практике работы страховых компаний. Рассмотрим, как распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» (в ред. от 9.01.96 г. № 2-ФЗ, с изменениями по состоянию на 30.12.01 г.) (далее - Закон) на договор страхования в том случае, если страхователь - физическое лицо, не являющееся предпринимателем.

Договор страхования является разновидностью договора возмездного оказания услуг, поскольку согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам страхования. Поэтому логично предположить, что на договор страхования распространяются положения глав I, III и IV Закона. Данный Закон регулирует отношения между потребителями и исполнителями, в том числе при заключении договора страхования как договора возмездного оказания услуг. Потребителями Закон признает граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, если страхователь (физическое лицо) приобретает и использует страховую услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на него распространяется законодательство о защите прав потребителей. Однако в ст. 39 Закона установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона Федеральный антимонопольный орган (МАП России) дает официальные разъяснения по вопросам применения законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с этим пунктом МАП России издал приказ от 20.05.98 г. № 160 (в ред. от 11.03.99 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В разделе II Разъяснений, утвержденных приказом МАП России № 160, указывается, что исходя из смысла ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III данного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании этих услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада и договор страхования.

В том же разделе МАП России обосновывает свою позицию следующим образом. По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока будет считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и соответственно по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» этот Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Видимо, МАП России обосновывает то, что договор страхования по своему характеру не подпадает под действие главы III Закона тем, что страхователь может не получить страховое возмещение, а договор страхования будет считаться исполненным.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ деятельность подразделяется на предпринимательскую — самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, и деятельность, направленную на удовлетворение личных, бытовых нужд. Какого-либо промежуточного вида не предусматривается.

Заключение физическим лицом (неиндивидуальным предпринимателем) договора страхования не направлено на систематическое извлечение прибыли и поэтому не может рассматриваться как предпринимательская деятельность. А поскольку в ГК РФ не предусмотрено промежуточных видов деятельности, заключение договора страхования физическим лицом следует признать деятельностью, направленной на удовлетворение личных, бытовых нужд.

Приказ МАП России № 160 не относит договор страхования (если страхователь — физическое лицо) к договорам, заключение которых связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на договор страхования только в части общих положений, т.е. признается, что, если страхователем является физическое лицо (непредприниматель), договор страхования будет направлен на удовлетворение личных, бытовых нужд.

В судебной практике была попытка признать приказ МАП России № 160 незаконным в отношении договора банковского вклада, заключение которого еще можно отнести к предпринимательской деятельности, поскольку имеется цель — извлечение прибыли (решение Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2000 г. № ГКПИ 00-64). Как было установлено судом, оспариваемые заявителем приказ и разъяснения были приняты МАП России в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства и установленного порядка, в связи с чем каких-либо оснований для признания их недействительными не имеется. Довод заявителя о том, что данные разъяснения в части ограничения применения положений Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада, противоречат требованиям ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» нельзя признать обоснованным, поскольку указанный договор не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено указанной нормой Закона, а поэтому вытекающие из него отношения не подпадают под ее действие. То же самое, по существу, следует и из разъяснения, содержащегося в п. 1 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 были внесены изменения и дополнения (постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2000 г. № 32). Теперь в нем указано, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, — с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 г. (со времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изменения в постановление пленума Верховного суда Российской Федерации были связаны с внесением изменений в Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми формулировка «для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли» была заменена на «личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Это изменение не влияет на последствия договора страхования, так как он по общему правилу не связан с извлечением прибыли.

Одним из последствий договора является штраф, взыскиваемый с исполнителя (страховщика), нарушившего права потребителя (страхователя) в пользу федерального бюджета в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, страхователь имеет право взыскать со страховщика, просрочившего страховую выплату, в общем порядке проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, не подлежат взысканию пени в размере 3% от стоимости оказания услуги за каждый день просрочки страховой выплаты в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В.ЕРМАКОВ, ООО «Центр страховой информации»